来源：中国经济网

中国经济网北京5月10日讯 北京金融法院公众号近日披露的客户《金典案例 | 才某与中信信托合同纠纷案》显示，才某先后两次向中信信托有限责任公司（以下简称“中信信托”）汇款777.7万元购买信托产品，买产汇款摘要载明购买某信托产品。品亏赔损 

因证券市场大幅下跌，掉半信托产品被全部平仓清算，中信才某分得信托财产利益383万余元，信托才某以《信托合同》及《客户调查问卷》并非其本人签署、被法信托合同不成立、院判信托公司违反适当性义务为由诉至法院，客户要求中信信托赔偿损失。买产 

中信信托主张信托合同成立，品亏赔损并以才某拥有多个证券账户，掉半存在证券买卖、中信融资融券的信托投资经验为由主张免除适当性义务。 

法院经审理认为，被法双方虽未签订书面合同，但才某已经支付认购信托产品的款项，信托合同成立。才某既往投资金融产品的属性、类型、金额等均与案涉信托产品存在较大差异，其既往投资经验不足以免除中信信托的适当性义务。中信信托所提交证据不足以证明其充分履行了适当性义务，应赔偿才某的投资损失。 

审判长江锦莲表示，本案中，当事人双方虽未签订书面合同，但才某已经通过转账支付购买信托产品的款项，信托公司亦已经接受，根据合同法的相关规定应当认定信托合同成立，这是准确衔接适用信托法与合同法的体现。金融机构适当性义务如何履行、是否可以以投资者存在既往投资经验为由主张免除适当性义务，是目前审判实践中的难点。 

清华大学法学院教授施天涛认为，金融产品具有风险属性，而广大金融消费者金融专业知识不足、信息不对称、风险承受能力有限，这要求金融机构在销售金融产品时应当充分揭示金融产品的风险、准确评估金融消费者的投资能力以及风险承受能力，帮助金融消费者在充分了解风险的情况下，投资适合自己的金融产品。 

施天涛表示，本案从客户、产品、适当销售等方面确立了金融机构履行适当性义务的标准，为金融机构准确履行适当性义务提供指引；对于金融消费者既往经验对适当性义务的影响，本案认为应综合考量金融消费者既往投资金融产品的属性、类别、投资数额以及投资期间等因素进行判断，规范金融机构逃避适当性义务的行为；对于未充分履行适当性义务的行为，本案要求金融机构承担赔偿责任，补偿金融消费者的损失，对于金融市场具有警示意义。